一次家庭聚会，兜兜和丫丫两姐妹许久不见，画画、躲猫猫玩得起劲，还没折腾够半小时就过去了，全部人员到齐并起菜落座，两个小家伙废寝忘食不愿坐下。

　　丫丫妈自顾自的坐下吃饭并一遍一遍催促：“丫丫，先过来吃饭吧？再不吃大家就吃完了。吃完你再画多好呢？”

　　太客气倒成了央求，丫丫哼哼唧唧的拒绝，态度却是理直气壮，半晌不肯放下纸笔。

　　我没有用任何可商榷的语气，果断宣布：“兜兜过来坐在妈妈旁边，现在是吃饭时间。”语气不容质疑，兜兜迅速过来坐下吃起来。

　　失去玩儿伴儿的丫丫不仅没跟过来反而在客厅抹起眼泪，爷爷奶奶开始各种哄、诱惑、商量、讨好似得语气不仅未能收效眼泪，反而愈发地加重丫丫的情绪，旷日持久的对峙表演绵延十几分钟。

　　问题出在哪里？

　　一个团队必须有一个HOLD住场的灵魂人物。

　　没有团队成员的协作不能凝聚形成合力；相反，没有一个意见领袖掌控节奏方向，团队很容易像无头苍蝇陷入混乱。各执一词或相互推诿变得那么没规矩。

　　家庭亦是一个team，必须有一个Hold住场的长辈充当意见领袖， 做好规划、掌控全局节奏。我想对丫丫爷爷、奶奶、妈妈说一句话：爱无条件，但是必须有原则！

　　闹剧后的第二天兜兜邀请丫丫去她的姥姥家吃晚餐，我自己带着两个孩子在小区荡秋千、滑滑梯玩儿的不亦乐乎，你以为场面会难以控制吗？可是豆姥姥、姥爷做好饭，我只说了一句：“回家吃饭了！”毋庸置疑，两个孩子都乖乖的跟我回了家。

　　为什么团队的成员一样是兜兜和丫丫，但是两天时间执行力却天壤之别？

　　1、领导者位置缺失。

　　团队缺乏领导者，或者领导者缺乏领导力。小丫丫的绝食事件属于家庭教育中缺乏意见领袖。

　　丫丫哭了大家就都慌了手脚，该怎么管？谁去管？没有人可以Hold住场，爷爷说：“随她吧，不愿吃是不饿，等她什么时候饿了再让奶奶做给她吃。”

　　丫丫哭了十分钟之后我走过去对丫丫说：“你知道为什么兜兜可以乖乖过去吃饭吗？”

　　丫丫摇头。

　　“因为现在不吃饭就没有饭了，必须等到晚上6点全家再一起吃晚饭。”

　　“我可以吃零食！”丫丫显然是有备无患的。

　　“中间没有任何零食饮料，按计划下午我会带你们去外边玩儿健身器，要做很多运动，不吃饭你可能会没有力气。”

　　“我不去了！”

　　“计划不能变，只有你自己没有吃饭，我们其他人都准备好了，不能因为你自己取消计划；况且你不吃饭不是因为我们没有给你做饭，是你自己的责任对吗？”

　　这样不出两分钟，丫丫也小绵羊似得跟我坐到餐桌前。

　　意见领袖缺失会让团队成员无法预知事件的走势、无法推测可导致的结果，需要让成员明了、接受这个显而易见的预景，才会有执行力。

　　2、领导者意见不统一。

　　爷爷、奶奶、妈妈和我意见完全不统一，使得孩子有了可乘之机，钻了空子。他完全有理由认为谁的意见与她“想要的结果”一致就听谁的。

　　3、无原则的宽容致使成员无责任感。

　　孩子每次哭闹都会得到大人的宽容，长辈无原则的爱使得孩子对事件本身的正误性缺乏判断，对自己的社会角色缺乏责任感。更多的时候责任感被孩子极力追求的目的性所侵占。

　　1882年法国心理学家林格曼做了一个“拔河”实验：当拔河的人数逐渐增加时，每个人所用的力量反而越来越少，并没达到力量累加的效果。团队合作时比每个人单打独斗时力量削弱1/4。产生这种现象，其实就是一个责任感的问题。当一个人在拔河时，他没有旁人可依赖，必定是竭尽全力的。当人数逐渐增加时，人的心理就发生变化：如果有别人在偷懒，自己偷点懒也就未尝不可，因为责任由大家共同分担；如果没有人偷懒，那这么多人在努力，自己稍稍松懈一点又有什么关系，反正不会影响到全局。这一现象称做“林格曼效应”，也叫“社会性逃逸”。就像一群人围观需要某个帮助的人，却很少人真正伸出援手一样。这是因为人一多，责任感就分散了，不由自主地产生“这么多人在，即使我不帮忙，也会有别人帮忙”的想法。

　　因此，在一个团队中必须有一个具备控制力的意见领袖，在一个家庭中必须有一个Hold住场的长辈把持方向，将各成员任务细化，设定清晰的团队目标与个人目标，每人明确自己的责任义务，避免因“林格曼效应”出现1+1＜2的现象。

内容来源自网络